A decisão sobre o pedido de cura por uma Câmara Constitucional (juiz Sanjay Kishan Kaul, escrevendo para o Tribunal, juntamente com os juízes Sanjiv Khanna, Abhay S. Oka, Vikram Nath e JK Maheshwari) disse e fez tudo certo. Mas uma leitura atenta levanta várias questões vexatórias.
Em primeiro lugar, a linguagem utilizada. Embora os juízes tenham dito “estamos cientes de que nenhuma quantia é realmente razoável quando tais incidentes ocorrem” e até mesmo chamado o desastre de Bhopal de uma “tragédia horrível”, o tribunal geralmente o considerou um “incidente”. O enorme sacrifício foi declarado justificado pelo tribunal no passado porque é seis vezes a indenização por acidentes de trânsito! O sacrifício entre gerações diminui para quase nada – enquanto o processo indiano original era de US$ 3 bilhões, um acordo judicial de US$ 470 milhões é consistentemente chamado de “justo”. As frequentes referências do tribunal a “partes privadas” os degradam; Este é um termo raramente usado no discurso constitucional para se referir aos suplicantes com direito de buscar remédio contra injustiça ou tirania.
O tribunal justificou a liminar do acordo de Bhopal de 1989 com base em certos motivos convincentes – por exemplo, o imenso sofrimento das vítimas. “Sem um acordo, nenhum dinheiro imediato estaria disponível para as vítimas”, afirmou. Portanto, invocar os ativos insuficientes da Union Carbide India Limited (UCIL) na Índia (Rs 100 crore) e o acordo de montante fixo como o “único mecanismo de compensação conhecido pela lei comum” é visto como “muito mais preferível” do que uma ação civil ” sem uma expectativa razoável “para saber quando o processo terminaria”. “A mera simpatia pelos afetados não nos permite desenvolver uma panacéia”, disse o tribunal, especialmente quando “lidou sobre o acordo em várias ocasiões”.
A Corte observou ainda que “o fechamento da lis também foi um aspecto importante, ainda mais no contexto e cenário enfrentado pelo judiciário indiano, onde os atrasos são quase inevitáveis”. uma “Caixa de Pandora” para “prejudicar os beneficiários”. Isso significa necessariamente que o tribunal não pode reabrir o acordo mesmo que tenha sido praticada fraude para obtê-lo? Os ilustres juízes dizem que a Corte não pode “encorajar” os particulares a “pegar carona na União”, e escrevem que eles “daí os esforços da Sra. um “acordo da meia-noite” acusando este tribunal e a União de fraude”. Mas quando um advogado argumenta com responsabilidade a fraude, como mostram claramente as peças escritas, a dignidade do discurso certamente requer uma análise mais abrangente, mesmo que o tribunal não esteja inclinado a aceitá-la definitivamente.
Pode-se perguntar, para onde foi a simpatia constitucional pelas vítimas? Fê-lo perante os “princípios de direito estabelecidos” que não podem ser contestados na “fase de cura”. É tarde demais para alegar fraude que viola princípios legais e administrativos? Quais são as linhas principais do argumento e da consideração do tribunal? A justiça e a imparcialidade no campo da súplica devem ser alcançadas apenas pela repetição de “princípios estabelecidos pela lei”? E quem pediu ao tribunal para “criar uma panacéia” como parte do processo ou ação curativa?
O tribunal diz que o estado soberano da Índia “não pode fornecer qualquer justificativa para abordar esta questão mais de duas décadas após o incidente”. Mas como se pode distinguir entre simplesmente “assumir” uma questão e uma mudança política real? Um projeto do Procurador-Geral para um “recarga” é equivalente a “compensação”? O que fundamentalmente impediu a Corte de exercer plenamente sua nova jurisdição? É suficiente dizer, como o Tribunal fez, que “nós achamos difícil aceitar que este Tribunal possa desenvolver uma jurisprudência curativa e expansionista”? O desastre de Bhopal não foi um caso “raro dos raros” que merecia a cura da simpatia judicial?
Por que a ideia de “encher” e convocar o poder da justiça plena não foi considerada compatível com o remédio? O AG gentilmente disse que “cobrar” era um processo complexo. O Tribunal tem todo o direito de expressar sua raiva pelo fato de a União da Índia não fornecer uma apólice de seguro de vida em grupo para as vítimas, mas também o obriga a concluir que o poder de administrar justiça completa (Artigo 142) “não é adequado seria uma curso de ação ou método para impor maior responsabilidade à UCC do que originalmente prometido”? Não estou aqui para discutir o argumento do dano ambiental – detalhado pelo AG -, apenas para dizer que o desacato sumário do tribunal é que
mistificador.
Talvez o espectro da ordem de liquidação de Bhopal de 1989 assombre o tribunal. Harish Salve, advogado da Union Carbide, alegou que a Union of India (UOI) teria que devolver o valor total da indenização com juros e iniciar o processo novamente. Talvez prevaleça aqui o conceito pragmático de justiça.
Mas isso fornece motivos suficientes para o tribunal não solicitar que a UOI busque plenamente as devidas diligências e as obrigações de equidade paradigmaticamente consagradas na Lei de Bhopal com procuração da UOI para todas as reivindicações? E a Suprema Corte deveria agora abandonar todo o dever de cuidado e justiça para com as corajosas vítimas de Bhopal? Nossa constituição insiste não apenas no fechamento, mas no fechamento.
O autor é professor de direito na Universidade de Warwick e ex-vice-chanceler das Universidades de South Gujarat e Delhi
