O Tribunal Superior de Gujarat encerrou na quinta-feira os argumentos de audiência em uma petição da Universidade de Gujarat (GU) contestando uma ordem da Comissão Central de Informações (CIC) de abril de 2016 que direcionava a universidade a “em nome do Sr. Narendra Damodar Modi para buscar informações sobre diplomas”. O tribunal reservou o assunto para as ordens.
A GU, por meio de seu registrador, apresentou uma petição contra o Regulamento CIC em 2016 no Tribunal Superior de Gujarat, na qual ordenou que a universidade fornecesse informações sobre o diploma de PM Modi sob a Lei de direito à informação ao ministro-chefe de Delhi, Arvind Kejriwal.
O advogado sênior Tushar Mehta, fazendo sua estreia pela universidade na quinta-feira, argumentou perante o tribunal, Biren Vaishnav, que “a curiosidade não pode ser equiparada ao interesse público” e “rejeitou, em princípio, a obrigação de graduar o diploma sob o FTI”. revelar a qualquer um de nossos alunos”.
Mehta enfatizou no tribunal que o processo da universidade “deve ser pago, caso contrário, estamos prestando um grande desserviço à lei (FTI). A lei (FTI) destina-se a outra coisa e é usada para outra coisa.
É usado para acertar contas, usado para golpes infantis, não é esse o propósito.”
Com relação à distinção entre informações públicas e informações pessoais sobre autoridades públicas, Mehta argumentou: “A única interpretação conveniente, razoável ou literal (da isenção de divulgação nos termos da Seção 8 da Lei FTI) é a informação quando informações de natureza privada são solicitadas cuja Divulgação deva estar relacionada à atividade pública. O café da manhã que eu tomei não pode ser associado à atividade pública… Você pode dizer quais despesas um funcionário público teve porque a revelação está relacionada à sua atividade pública, nada mais.”
Mehta concluiu: “A questão é se as universidades podem ser obrigadas a divulgar diplomas, especialmente quando não há nenhuma atividade pública relacionada a essa informação e, em segundo lugar, não há determinação que o interesse público exija. Só porque eu ocupo um alto cargo não o torna de interesse público…”
Enquanto isso, o advogado sênior Percy Kavina, em nome de Kejriwal, um réu no litígio da Suprema Corte, argumentou: “Exceder ou alegar impunidade ou imunidade da lei com base no fato de que uma pessoa não ocupa um cargo elevado e outra pessoa detém um o cargo, caso contrário, um cargo superior, está fora do alcance da audiência no tribunal … A universidade não tem a tarefa nem o local para fazer tais reivindicações … “
Observando que a universidade não tem autoridade para contestar a ordem do CIC, pois não é uma parte afetada, Kavina argumentou ainda: “O PIO (Comissário de Informação Pública) do PMO (Escritório do Primeiro Ministro) não decidiu contestar esta ordem. Uma pessoa que é objeto de uma ordem decide não contestá-la e outra pessoa que é acusada de uma reclamação decide contestá-la… Sugiro que essa pessoa seja informada (que existe um remédio alternativo na Seção 19 do FTI Act – que contém as disposições sobre recurso).
Contra Kavina, Mehta argumentou que, independentemente da localização da universidade, o reclamante em busca de informações “pode ser uma pessoa ocupada” e, portanto, “precisa convencer a autoridade de que esta (informação solicitada) não se enquadra na Seção 8 (Exceções ao divulgação de informações) cai ) e é de interesse público…”
