Em poucos dias, a nação comemorará a aprovação da Constituição da Índia em 26 de janeiro, Dia da República. Em tempos normais, a constituição geralmente fica fora do palco, como um conjunto básico de regras silenciosas, como uma calma remota fora da turbulência do quadro. É assim que deve ser.
O barulho da democracia deve deixar algumas coisas menos ditas ou mesmo não ditas. Seria terrivelmente desgastante se as disputas e negociações da política cotidiana invocassem ou questionassem as regras constitucionais do jogo.
Antes deste Dia R, no entanto, a Constituição é uma presença inquieta no centro de uma notícia que se desenrola – pega no meio de um confronto entre o poder executivo e o judiciário. Isso é encorajador e perturbador.
É encorajador que a controvérsia tenha dado ao Chefe de Justiça da Índia, que dirige a instituição que defende a letra e o espírito da Constituição, a oportunidade de enfatizar sua primazia.
Na palestra de Nani Palkhivala em Mumbai, CJI DY Chandrachud falou sobre a “Estrutura Básica” da Constituição, que não pode ser alterada pelo Parlamento. Seu discurso pode ser lido como uma resposta à pergunta do vice-presidente Dhankhar há alguns dias sobre os limites do poder parlamentar por meio da Doutrina da Estrutura Básica. “A estrutura básica de nossa Constituição, como a Estrela do Norte, guia e dá direção…” afirmou a CJI. Ele listou os princípios básicos – “a supremacia da constituição, o estado de direito, a separação de poderes, a revisão judicial, o secularismo, o federalismo, a liberdade e a dignidade do indivíduo e a unidade e integridade da nação”.
O discurso da CJI foi particularmente reconfortante porque muitas vezes tem surgido ultimamente que a justiça superior não está conseguindo atingir seu objetivo – em casos cruciais, desde a demonização, onde recentemente deixou o governo fora de perigo, até títulos eleitorais, que ela prometeu levar na última semana deste mês, depois de muitas idas e vindas, o papel constitucional do tribunal de controlar o poder executivo desenfreado foi questionado. Assim, a ênfase da CJI em uma “estrutura” inviolável é um lembrete muito necessário dos limites do mandato em um momento em que o poder executivo tenta armar sua maioria eleitoral para sempre conseguir o que quer.
No início da semana, a Suprema Corte reprimiu duramente o governo sobre a nomeação de juízes – tornando públicas suas razões para repetir suas recomendações de nomes de advogados para juízes da Suprema Corte, incluindo Saurabh Kirpal, à qual o governo se opôs por causa de sua orientação sexual e quem, se nomeado, seria o primeiro juiz abertamente gay da Índia. Também no centro desse impasse estava a constituição, ou um elemento de sua estrutura básica – a independência do judiciário.
Nos últimos dias, o governo tem desafiado persistentemente o princípio da primazia judicial nas nomeações – em 2015, o Tribunal considerou a primazia essencial à sua independência quando derrubou a Comissão Nacional de Nomeações Judiciais. Mais recentemente, em carta ao CJI, o secretário de Justiça quase propôs um assento para o governo na mesa da faculdade – por meio de um candidato do governo em um novo comitê de “busca e avaliação” que ostensivamente ajudaria a listar nomes para a escolha da faculdade para desenhar . Embora o sistema de collegium, que dá poderes aos juízes para nomear juízes, seja imperfeito e opaco, o enfraquecimento da primazia judicial no processo de nomeação por um poder executivo autoritário não é uma resposta.
Portanto, sim, a disputa constitucional pré-Dia da República está desempenhando um papel útil – marcando a reafirmação do papel preeminente do judiciário como protetor e intérprete do pacto constitucional.
Mas também é inquietante. Porque do outro lado do duelo está um governo eleito que provavelmente não vai deixar o assunto ficar por aqui.
O governo Modi, que conquistou um mandato crucial em 2014 e 2019, mostrou que é um vencedor que quer levar tudo. Apesar ou precisamente por causa do fato de que o judiciário está empurrando o judiciário para trás, o partido no poder poderia usar os enormes recursos à sua disposição e seu domínio comunicativo para questionar de forma mais abrangente as regras estabelecidas do jogo.
O perigo real nem sempre vem em movimentos grandes e ousados. Não deve ser, como escreve o P. Chidambaram na sua coluna do Sunday Express (“Autoridades constitucionais vs Constituição”, IE, 22 de Janeiro), que a supremacia parlamentar descontrolada desmembra um estado e desmembra vários UTs à la J&K. “Você concordaria”, pergunta Chidambaram enquanto pinta uma série de cenários horríveis, “se a liberdade de expressão, a liberdade de residência em qualquer parte da Índia… fosse abolida?”
Os grandes ataques ou tumultos não são a maior ameaça à democracia, observou o teórico da democracia John Keane em nossas páginas na semana passada (“Democídio, passo a passo”, IE, 18 de janeiro). Keane delineou um cenário mais assustador: “Uma democracia fantasma de cima para baixo construída em colaboração com jornalistas dóceis, juízes dóceis e os votos de milhões de súditos leais”.
O fato de a “estrutura básica” da constituição ter se tornado um ponto de discórdia entre o governo e o tribunal é, acima de tudo, um momento de desilusão. Nós, o povo, devemos fazer uma pausa neste Dia da República e olhar novamente para o caminho a seguir.
Até próxima semana,
vandita
Deve ler as opiniões da semana:
– John Keane, “Democídio, passo a passo”18 de janeiro
– Jagmati Sangwan, “Lute Com Ele”20 de janeiro
– Faizan Mustafá, “Orgulho e Preconceito”, 21 de janeiro
– Priya Ramani, “Jacinda e eu”21 de janeiro
–P Chidambaram, “Autoridades Constitucionais vs. Constituição”, 22 de janeiro
